Atlantis

TBR schreef: Zelfs procedureel, ieder land heeft andere procedures en andere procedures om te bepalen wanneer die eerdere procedures niet gevolgd zijn, en wat er dan gedaan moet worden.

Klopt: voor sommige deelnemende landen die aan het AG willen deelnemen, zou er dan ook een grondwetswijziging nodig kunnen zijn.

Ad 2-3-4 Locatie: Dumerië houdt vast aan de volgende richtlijnen bij toewijzing der locatie der instituties:

A Het geniet de voorkeur dat de stad niet de hoofdstad van betreffend land is om scheiding der machten te, zoals in Dumerië het geval is, te kunnnen waarborgen.
B Vliegveld beschikbaar
C Spreiding over landen
D Stabiel land
E Stabiele buurlanden
F Onpartijdig land


Rabensburgh (RFL), Agers (MAL), Hertogswilt (ARD)

Ad 2
Het gerechtshof wordt in Dumerische ogen als "ex aequo siquidem cum causa aliena" beschouwd.

Van hetzelfde in aanmerking genomen dat de rechtsgang uitheems is.

Dulminis schreef:

TBR schreef: Zelfs procedureel, ieder land heeft andere procedures en andere procedures om te bepalen wanneer die eerdere procedures niet gevolgd zijn, en wat er dan gedaan moet worden.

Klopt: voor sommige deelnemende landen die aan het AG willen deelnemen, zou er dan ook een grondwetswijziging nodig kunnen zijn.

Daarom dus dat dit gerechtshof in de ogen van sommige landen slechts als arbitragehof kan werken.

TBR schreef:

Dulminis schreef:

TBR schreef: Zelfs procedureel, ieder land heeft andere procedures en andere procedures om te bepalen wanneer die eerdere procedures niet gevolgd zijn, en wat er dan gedaan moet worden.

Klopt: voor sommige deelnemende landen die aan het AG willen deelnemen, zou er dan ook een grondwetswijziging nodig kunnen zijn.

Daarom dus dat dit gerechtshof in de ogen van sommige landen slechts als arbitragehof kan werken.

Dat sowieso, een rechtbank zonder leger kan een uitspraak überhaupt niet afdwingen.

BlaZ schreef:(...)Ad 2
Het gerechtshof wordt in Dumerische ogen als "ex aequo siquidem cum causa aliena" beschouwd.

Van hetzelfde in aanmerking genomen dat de rechtsgang uitheems is.

Kun je dit ajb uitleggen? De Nederlandse vertaling helpt niet echt en google verwijst mij naar deze draad in dit forum, dus dat is een ex armario ad murum :G

SjorsB schreef:Het lijkt Uneta niet verstandig om landen per onderwerp te laten beslissen of ze uitspraken van het AG erkennen of niet. In dat geval heeft het AG feitelijk geen enkele macht.

Vanzelfsprekend gebeurt dit voor de start van een procedure. Wanneer een land eenmaal toezegt dat een onderwerp door het AG behandeld mag worden, dan kunnen ze bij een hun niet welgevallige uitspraak niet achteraf nog zeggen dat ze de bevoegdheid van het AG alsnog niet erkennen.

Ik geloof dat BlaZ bedoelt dat de rechtbank op gelijke voet met de Dumerische rechtbanken wordt beschouwd, en enkel over 'vreemde, buitenlandse' zaken mag beslissen.

Ik heb het openingsbericht van deze draad bijgewerkt met een voorlopig voorstel voor het Atlantisch Gerechtshof (kijk onder de spoiler), gebaseerd op de verschillende reacties die jullie (landen) hebben gegeven. Het handigst is (denk ik) als alle landen die het AG niet zien zitten, dit voorstel goed bestuderen en dan laten weten of ze sowieso niet met het AG in zee gaan, of dat ze misschien wel met het AG in zee zouden gaan als de opzet nog iets anders wordt.

Reacties gaarne weer met Ad 2 ervoor.

Ten aanzien van de locatie van de Vergadering van Regeringsgedelegeerden zijn er meerdere mogelijkheden (zie eveneens onder de spoiler in de openingspost). Zelf ben ik vanwege de variatie niet voor het houden van de Vergadering in het land dat op dat moment de Secretaris Generaal levert. De SG bevindt zich voor zijn of haar dagelijkse werkzaamheden als het goed is trouwens in Oca, dus een argument van logistiek gemak is er niet echt...

Reacties gaarne met Ad 7 ervoor.

Ten aanzien van het grensgeschil tussen Carthamië en Tholenië: dat lijkt me nou typisch een zaak voor het AG. Maar dan moeten beide landen wel erkennen dat er een geschil ís, én de bevoegdheid van het AG accepteren...

Heel kort samengevat:

Ad 2
RBM: B, beperkte bevoegdheid
RFL: A, volledige bevoegdheid
SUS: B, beperkte bevoegdheid
(HMK: A, volledige bevoegdheid)

Ad 7
RBM: praktisch, altijd in Oca in vast gebouw.
RFL: praktisch, altijd in Oca in vast gebouw.
SUS: rouleren met land dat SG levert.
(HMK: rouleren met op elk continent één vaste locatie.)

Kaaiman schreef:Heel kort samengevat:

Ad 2
RBM: B, beperkte bevoegdheid
RFL: A, volledige bevoegdheid
SUS: B, beperkte bevoegdheid
(HMK: A, volledige bevoegdheid)

Ah, daar is een misverstand. Ik bedoelde geen keuze tussen A of B; dit is puur om aan te geven wat de maximale bevoegdheden van het AG zouden moeten zijn in de genoemde gevallen.

Ad2
Ardeim is voor Optie A, op voorwaarde dat dit enkel over schendingen van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens gaat, Solwezië ziet meer in Optie B, met dezelfde voorwaarde.

Ad7
Voor de Vergadering van Regeringsgedelegeerden: Ik zou het goed vinden mocht deze vergadering in een andere stad samenkomen dan Oca, want deze stad organiseert al de Raad van de Ambassadeurs. Liefst in een rijk, vredevol en politiek zo neutraal mogelijk land.

TBR schreef: Ik geloof dat BlaZ bedoelt dat de rechtbank op gelijke voet met de Dumerische rechtbanken wordt beschouwd, en enkel over 'vreemde, buitenlandse' zaken mag beslissen.

Precies.

Ad2 Dumerië steunt optie B.

Ad7 Hier ziet men het liefst een neutraal land met de voorwaarde dat het niet in de hoofdstad is.

TBR schreef:Ad7
Voor de Vergadering van Regeringsgedelegeerden: Ik zou het goed vinden mocht deze vergadering in een andere stad samenkomen dan Oca, want deze stad organiseert al de Raad van de Ambassadeurs. Liefst in een rijk, vredevol en politiek zo neutraal mogelijk land.

Ik heb het idee dat er dan erg weinig landen overschieten. Kartjas is zowat het enige strikt neutrale land in de Noord-Atlantische regio. Op Borealië en Atlantidië en de Zuidwestelijke Archipel (is dat geen mooie naam voor Meridilië, Maldarië en Benjiland?) lijken enkel Solwezië, Zerderen en Maldarië geschikt.

Ad2
Carthamië is hevig voorstander van een volledige bevoegdheid (Plan A). Borealië kent nog vele wonden en onrecht aangedaan door de crises van de laatste eeuw. Recht moet ten allen tijde kunnen zegevieren, ook over de landsgrenzen heen.

Ad2

Kaaiman schreef:RBM: B, beperkte bevoegdheid
RFL: A, volledige bevoegdheid
SUS: B, beperkte bevoegdheid
(HMK: A, volledige bevoegdheid)

TBR schreef:Ardeim is voor Optie A, op voorwaarde dat dit enkel over schendingen van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens gaat, Solwezië ziet meer in Optie B, met dezelfde voorwaarde.

BlaZ schreef:Dumerië steunt optie B.

katherman111 schreef:Carthamië is hevig voorstander van een volledige bevoegdheid (Plan A). Borealië kent nog vele wonden en onrecht aangedaan door de crises van de laatste eeuw. Recht moet ten allen tijde kunnen zegevieren, ook over de landsgrenzen heen.

Nogmaals, er is GEEN sprake van een keuze tussen A of B. Wat onder A staat is niet hetzelfde als wat onder B staat; het zijn verschillende onderwerpen, waarbij inzake de onderwerpen die onder A staan, het AG volledige bevoegdheid heeft en bij degene die onder B staan, beperkte bevoegdheid.

Het is natuurlijk mogelijk om toe te staan landen per onderwerp te laten beslissen welke bevoegdheid van het AG ze erkennen, maar dat hoeft niet per se A of B te zijn; dat kunnen ook delen van A en delen van B zijn. Een land met veel oorlogsmisdadigers zou bv. die bevoegdheid onder A niet kunnen erkennen.

In geval van zo'n keuze is het idee van Carthamië om de Borealische crises van de laatste eeuw aan te kaarten overigens tot mislukken gedoemd wanneer de betrokken landen die bevoegdheid van het AG niet erkennen.

Ad7

BlaZ schreef:Hier ziet men het liefst een neutraal land met de voorwaarde dat het niet in de hoofdstad is.

Dat zijn wel zware eisen voor een simpele vergadering. De hoofdstad van een land is juist ideaal hiervoor (meestal, althans) en aangezien alle deelnemende landen als gelijkwaardig worden beschouwd zijn alle landen neutraal.

Ad2. De Maldarische regering is het eens met eerder genoemde hoofdpunten uit de tekst aangaande het Atlantisch Gerechtshof. Zoals eerder aangegeven dient een zaak voor volledige bevoegdheid eerst in het nationaal gerechtshof te zijn behandeld, zoals ook is opgenomen in de verdragtekst.

Ad7. Maldarië zou dit keer best de Vergadering van Regeringsgedelegeerden kunnen huisvesten. Dit zal dan niet in de hoofdstad zijn, maar waarschijnlijk in Tolloysen, wat 10km van het vliegveld van Sylvan vandaan ligt.
Ad7a. Maldarië ziet graag dat er bij elke Vergadering wordt besloten waar de volgende Vergadering zal worden gehuisvest.

Zijnoot: De Zuidwestelijke Archipel vind ik best een prima benaming voor Maldarië, Benjiland, en Meridilië.

Dulminis schreef:Ad2

BlaZ schreef:Hier ziet men het liefst een neutraal land met de voorwaarde dat het niet in de hoofdstad is.

Ad7 Dat zijn wel zware eisen voor een simpele vergadering. De hoofdstad van een land is juist ideaal hiervoor (meestal, althans) en aangezien alle deelnemende landen als gelijkwaardig worden beschouwd zijn alle landen neutraal.

Dat is natuurlijk theorie, in de praktijk werkt het niet altijd zo. Een neutrale organisatie moet boven verdenking staan. Als voorbeeld zou ik Zwitserland willen hanteren, dat zelfs in de tweede wereldoorlog neutraal bleef.

Gezien de lange democratische geschiedenis is men in Dumerië allergisch voor alles wat het democratisch proces mogelijkerwijs zou dwarsbomen of beïnvloeden.


Ad2

Blijft over de vraag: wat verstaan we onder een oorlogsmisdaad?


Deze 2 punten zijn enkel van toepassing op B of ook op A?

- Voor aanname van een zaak dient het AG eerst vast te stellen of het ontvankelijk is. Hierin dient het AG enige terughoudendheid te betrachten. Het AG kan zich niet-ontvankelijk verklaren:
- wanneer het internationale karakter van de zaak niet afdoende vastgesteld is.

BlaZ schreef:(...) Deze 2 punten zijn enkel van toepassing op B of ook op A?

- Voor aanname van een zaak dient het AG eerst vast te stellen of het ontvankelijk is. Hierin dient het AG enige terughoudendheid te betrachten. Het AG kan zich niet-ontvankelijk verklaren:
- wanneer het internationale karakter van de zaak niet afdoende vastgesteld is.

Alleen op B. Bij A staat al voldoende uitleg hoe een zaak internationaal genoeg is ('in ten minste twee landen', 'geschillen tussen deelnemende landen'.

(Het is trouwens maar één punt, maar mijn later inspringende streepjes zijn niet meegenomen in de layout van het forum.)

BlaZ schreef:Dat is natuurlijk theorie, in de praktijk werkt het niet altijd zo. Een neutrale organisatie moet boven verdenking staan. Als voorbeeld zou ik Zwitserland willen hanteren, dat zelfs in de tweede wereldoorlog neutraal bleef.

Officieel ja, maar als ik als criterium zou handhaven dat een neutrale organisatie boven verdenking moet staan, zou ik Zwitserland juist niet als voorbeeld gebruiken. Weliswaar hebben ze niet actief deelgenomen aan gevechtshandelingen, maar Zwitserland was tijdens de oorlog eerder een vazalstaat van Duitsland, waar geen anti-Duitse pers mocht verschijnen en waar door de nazi's gestolen goud makkelijk witgewassen kon worden.

Dulminis schreef:

BlaZ schreef:(...) Deze 2 punten zijn enkel van toepassing op B of ook op A?

- Voor aanname van een zaak dient het AG eerst vast te stellen of het ontvankelijk is. Hierin dient het AG enige terughoudendheid te betrachten. Het AG kan zich niet-ontvankelijk verklaren:
- wanneer het internationale karakter van de zaak niet afdoende vastgesteld is.

Alleen op B. Bij A staat al voldoende uitleg hoe een zaak internationaal genoeg is ('in ten minste twee landen', 'geschillen tussen deelnemende landen'.

(Het is trouwens maar één punt, maar mijn later inspringende streepjes zijn niet meegenomen in de layout van het forum.)

BlaZ schreef: Officieel ja, maar als ik als criterium zou handhaven dat een neutrale organisatie boven verdenking moet staan, zou ik Zwitserland juist niet als voorbeeld gebruiken. Weliswaar hebben ze niet actief deelgenomen aan gevechtshandelingen, maar Zwitserland was tijdens de oorlog eerder een vazalstaat van Duitsland, waar geen anti-Duitse pers mocht verschijnen en waar door de nazi's gestolen goud makkelijk witgewassen kon worden.

"Of all the neutrals Switzerland has the greatest right to distinction. She has been the sole international force linking the hideously-sundered nations and ourselves. What does it matter whether she has been able to give us the commercial advantages we desire or has given too many to the Germans, to keep herself alive? She has been a democratic State, standing for freedom in self defence among her mountains, and in thought, in spite of race, largely on our side."
Aldus Winston Churchill.

Volledige neutraliteit is natuurlijk moeilijk te handhaven als je volledig omringt bent door een van de strijdende partijen.

Ad2 Zerderen neigt naar optie B. Het ziet het niet zitten om een rechtbank op te zetten dat boven haar eigen hoogste rechtbank staat. Alleen met toestemming van beiden partijen zal de uitspraak van een Atlantisch Gerechtshof kunnen reveleren boven een uitspraak van een nationale rechtbank.

Ad7 De Zerderse regering zou graag zien dat een vergadering van de AR gewoon plaatsvind in het land van de secretaris-generaal.

(Ad2) Strikt genomen staat optie A niet per se boven de lidstaten, maar eerder ertussen. Het kan fungeren als de link tussen twee of meer hoogste nationale gerechtshoven in geval van internationale kwesties die door één hoogste nationaal gerechtshof alleen niet behandeld kunnen worden.

De Vergadering van Regeringsgedelegeerden van begin april lijkt wat in het water gevallen te zijn, tenzij we met terugwerkende kracht nog even wat beslissingen nemen - desnoods dat de beslissing over een aantal zaken is uitgesteld om ook de nieuw toetredende landen de gelegenheid te geven erover mee te discussiëren. Dat betekent dat alleen punt 5 hoeft te worden aangenomen.

Of we verzinnen een reden waarom de Vergadering naar een later tijdstip is uitgesteld.

Dat eerste lijkt mij een goed idee!

Ik heb even een polletje gemaakt om wat besluitvorming te bespoedigen. Kijk bovenaan deze pagina of aan het begin van de draad.

Ik zou het volgende willen voorstellen t.a.v. agendapunten 2 t/m 4: hierover is tijdens de vergadering een lijst van kandidaat-vestigingssteden vastgesteld. Daarbij is tevens besloten dat, zodra per instelling van 80%* van de kandidaat gestelde steden een onderbouwing (volgens een eveneens vastgesteld format**) is ontvangen, in de eerstvolgende AR-vergadering per instelling*** een besluit kan worden genomen welke stad de betreffende instelling zal huisvesten.

* 80%: om te voorkomen dat je op een paar allerlaatste inzendingen moet wachten. Laatkomers hebben pech gehad en uitgesloten. Tevens een motivatie om z.s.m. met een motivatie te komen.

** format: een X aantal standaardrubrieken/kopjes

*** per instelling: de besluitvorming vindt per instelling plaats. Als er dus >80% voor het AG binnen is, kan die alvast behandeld worden. Wel is het zo dat er een bepaalde getrapte moet zijn afgesproken wegens de spreiding van de instellingen over de gehele Atlantisregio.

Dat klinkt wel goed. Voor de handigheid heb ik even snel (met paint >:) ) een overzichtskaartje gemaakt met de huidige lidstaten (in donkeroranje), de overwoekerde lidstaten die nog op de kaart staan (Antalmenië, in flets oranje), en de kandidaatlidstaten (in lichtoranje).

Indien uit de peiling dus blijkt dat de beslissing over 2-4 niet is uitgesteld, maar op 2 april genomen, OF als alles is uitgesteld dan kunnen alleen de donkeroranje landen kandidaten stellen; als de beslissing over 2-4 wél is uitgesteld, maar punt 5 niet en de kandidaatlidstaten zijn toegelaten, dan kunnen ook de lichtoranje landen kandidaten stellen.

Spoiler: weergeven

Kan Viguros zich nog snel even kandidaat stellen? Na recent veel kritiek gekregen te hebben over mensenrechtensituatie wil de regering nu een mooi gebaar maken naar de bevolking toe, en het wil ook niet dat de landen van West-Davaleda in de AR plots veel meer invloed krijgen omdat ze nu een blok vormen.